ARSITEKTUR PEMERINTAHAN[1]
Oleh :
Saiful Anam[2]
1006829214
PENDAHULUAN
Novelis Meksiko Carlos Fuentes percaya bahwa federalisme mungkin satu-satunya cara untuk mempertahankan budaya-budaya lokal di dunia dalam rangka meningkatkan integrasi ekonomi. Dalam tulisannya di Federalist Papers, ia menegaskan bahwa “seharusnya disebarkan berjuta-juta”. Saat Perdana Menteri Inggris Tony Blair memperbaiki modernisasi di negaranya, ia mengambil alih tanggung jawab kekuasaan paling tinggi Westminster menjadi sebuah elemen kunci dalam kampanye. Hal ini dibutuhkan, ia katakan, untuk melindungi “hak-hak dasar dan kebebasan” penduduk Britania Raya dan untuk “mengembangkan pendirian kewarganegaraan”. Di tahun 1990-an, diplomat dan sejarawan George Kennan mengakui impian Amerika untuk berkuasa sebagai sebuah persekutuan yang terdiri dari 12 (dua belas) negara bagian, yang tiap-tiapnya akan cukup kecil untuk memelihara “hubungan antara pengatur dan yang diatur” .
Bagi siapapun yang belum mengetahui, desentralisasi politik merupakan hal yang sedang digemari. Sejalan dengan demokrasi, persaingan pasar, dan aturan hukum, desentralisasi pemerintahan telah dilihat menjadi sebuah obat mujarab bagi buruknya kesenjangan politik dan sosial. Semangat yang besar merentang melewati batas geografi dan ideologi menyatukan kiri dan kanan, timur dan barat, serta utara dan selatan. Hal ini sangat sulit dipikirkan dari segi ketatanegaraan lainnya – kecuali mungkin demokrasi itu sendiri- yang mampu memperoleh pujian dari Bill Clinton dan George W. Bush, Newt Gingrich, dan Jerry Brown, Francois Mitterrand dan Jacques Chirac, Ernesto Zedillo dan Vincente Fox, Mikhail Gorbachev dan Boris Yeltsin.
Desentralisasi politik berarti hal –hal yang berbeda sampai orang-orang yang berbeda, dan saya akan mendiskusikan definisinya di Bab II. Tapi kebanyakan akan setuju bahwa suatu sistem politik adalah lebih mendesentralisasikan kekuasaanya dimana pejabat-pejabat lokalnya yang dipilih secara resmi dan memiliki hak untuk membuat keputusan akhir dalam isu-isu politik yang penting. Desentralisasi politik berbeda dengan desentralisasi administratif, yang mana pemerintah pusat mendelegasikan beberapa tanggung jawab kebijakan dengan menunjuk wakilnya di daerah tetapi tetap menguasai hak untuk mengesampingkan keputusan wakil-wakilnya tersebut. Sentralisasi politik dan administrative sepenuhnya – hanya ditemukan di negara kesatuan kecil seperti misalnya Monako – yang eksis jika seluruh keputusan kebijakan dibuat dan dilaksanakan oleh sebuah pemerintah terpusat dan wakil-wakilnya yang berada di pusat.
Kepercayaan bahwa desentralisasi politik adalah suatu hal yang baik telah membentuk kembali seluruh pemerintahan. Di Eropa Barat, Italia, Spanyol, dan Perancis menciptakan pemilihan langsung wakil-wakil legislatif daerah di dekade terakhir dan Belgia menjadikan dirinya sebagai negara federal. Inggris memperkenalkan majelis parlemen di Skotlandia dan Wales, memutarbalikan abad yang dijadikan contoh dan membangkitkan lagi sesuatu di Irlandia Utara.
(sebelum program desentralisasi, “kami seperti unta “, salah satu pemimpin desa Kyrgyzstan antusias untuk seorang pekerja bantuan mengunjungi,” tapi sekarang spt kuda “). Di Amerika Latin, Argentina, Bolivia, Brasil, Chili, Columbia, Paraguay, Peru, Venezuela, dan banyak sekitar amerika diperkenalkan pemilu lokal atau provinsi, dan tanggung jawab diserahkan kepada badan-badan daerah. Di Afrika, Ethiopia mengadopsi konstitusi federal, dan pasca-apartheid Afrika Selatan memberikan otonomi provinsi yang cukup besar. Tujuh belas negara-negara lain – dari Benin ke Zimbabwe – diperkenalkan pemilihan dewan lokal. Di Asia, India menulis ulang konstitusi untuk memberdayakan pemerintah “panchayat” pedesaan, dan pasca-Soeharto Indonesia bergeser fungsi dan sumber daya untuk daerahnya. Philippnies telah mentransfer tanggung jawab untuk perawatan kesehatan, pendidikan, pelayanan sosial, dan lingkungan untuk daerah. Bahkan Cina, tidak keitinggalan, mulai menyelenggarakan pemilu desa di akhir 1980-an dan wewenang kepada komite terpilih untuk menengahi sengketa perdata dan menyediakan layanan daerah.
Meskipun dorongan telah datang dari berbagai arah, lembaga pembangunan internasional telah menyambut dengan senang hati. Menghitung berapa banyak lembaga-lembaga tersebut dan berapa banyak biaya yg dikeluarkan untuk mempromosikan desentralisasi, tetapi dalam beberapa dekade terakhir ini telah mencapai pada kisaran miliaran. Menurut Situs Web-nya, Bank Pembangunan Antar-Amerika disetujui $ 671.000.000 dalam bentuk pinjaman untuk mendukung “desentralisasi dan pemerintah daerah” di Amerika Latin antara 1961 dan 2005. Pada 1997-2003, Bank Dunia mengalokasikan sekitar $ 300 juta-500 juta setahun pada pinjaman untuk proyek-proyek dengan komponen desentralisasi. Selain ini, Bank mengklaim 180 anggota “mengadakan pertemuan, mensponsori seminar dan lokakarya, dan mengembangkan situs Web untuk memastikan bahwa pemikiran baru pada [desentralisasi] tersedia secara luas”. Menurut laporan yang sama, setengah proyek pendidikan yang didukung oleh Bank baru-baru ini termasuk “strategi desentralization dalam desain mereka”
Berbagai badan PBB juga melakukan apa yang menjadi kewenangnya. Seperti tahun 2000, Program Pembangunan PBB mendukung program desentralisasi di sembilan puluh lima negara (UNDP 2002). Pendanaan Pembangunan PBB untuk Organisasi Pangan dan Pertanian yang keduanya pembiayaan ditujukan untuk desentralisasi dan pemerintah daerah di Afrika (Morell 2004). Uni Eropa memberikan hibah, seperti halnya banyak dari negara-negara anggotanya. Bank Pembangunan Asia mengalokasikan pinjaman dan hibah untuk desentralisasi di Asia. Badan Pembangunan Internasional AS mengatakan tahun 2000 ini adalah “mendukung desentralisasi dan prakarsa pemerintahan democtratic daerah di 50 negara”. Pendanaan untuk “demokrasi dan pemerintahan lokal” rata-rata $ 141, juta setahun baru-baru ini, beberapa di antaranya ditujukan untuk proyek-proyek desentralisasi. Intinya, arus tersebut mungkin ditujukan untuk membuat struktur yang sudah terdesentralisasi lebih efektif daripada untuk merangsang desentralisasi lebih lanjut. Tapi untuk negara berkembang yang pendanaannya terbatas, pelimpahan kekuasaan harus jelas, sehingga bantuan dari negara maju akan mudah di dapat.
Membantu tentu ada hal yang mendasarinya. merasakan apa yang mereka alami. Desentralisasi membawa pemerintah “lebih dekat dengan rakyat”. Ini berfokus kewenangan pada tingkat di mana pemerintah harus bersaing melawan satu sama lain – seperti perusahaan-perusahaan di pasar – untuk menyenangkan investor. Ini membuatnya lebih mudah bagi warga negara untuk meminta pertanggungjawaban wakil-wakil mereka. Daya dorong kepada pemerintah daerah membuat lebih baik menggunakan pengetahuan lokal, melindungi kebebasan individu, mendorong partisipasi warga, memelihara warga sipil, dan meredakan keluhan etnis. Desentralisasi dapat berfungsi sebagai “laboratorium” demokrasi, subjek percobaan kebijakan paralel. Selain menjadi intuitive, argumen ini memiliki perbedaan. Banyak data untuk karya pemikir politik seperti Mostesquieu, Rousseau, Tocqueville, atau John Stuart Mill. Lainnya yang berhubungan dengan kedua puluh ekonom besar seperti Friedrich Hayek dan James Buchanan.
Tidak semua sarjana yakin bahwa desentralisasi selalu bermanfaat. Skeptis berpendapat bahwa pemberdayaan pemerintah daerah dapat menggarisbawahi disiplin makroekonomi karena masalah “anggaran publik” atau “anggaran lunak” bahwa pemerintah mengarah untuk menghabiskan anggaran. Lain halnya banyak yg kecewa dengan catatan reformasi desentralisasi dalam praktek. Penganut fanatik desentralisasi telah mengambil reservasi tersebut dengan tenang. Sementara sisanya antusias tentang tujuan, mereka telah berusaha aturan untuk panduan bagaimana negara harus desentralisasi, serta solusi untuk ketidaknyamanan desentralisasi mungkin akan menghasilkan.
Tujuan dari buku ini adalah untuk menguji kembali argumen-argumen ini – baik orang-orang dari pendukung desentralisasi dan orang-orang dari skeptis. Dalam bab-bab berikut, saya mempertimbangkan selusin atau lebih dari argumen yang paling umum dan berpengaruh tentang bagaimana desentralisasi mempengaruhi hasil ekonomi dan politik. Saya menggunakan pemodelan formal dimana berguna untuk memperjelas logika yang mendasari masing-masing, untuk menguji konsistensi, dan untuk melihat apa kondisi atau asumsi-asumsi masing-masing mengandaikan. Apakah ada alasan yang dapat diandalkan untuk berpikir bahwa pemerintah akan desentralisasi secara umum memiliki efek argumen memprediksi? Bahkan jika efek tidak sepenuhnya umum, seseorang bisa mengidentifikasi yang tepat, kondisi diamati di mana argumen pegang?
Jawaban singkat untuk pertanyaan kedua ternyata tidak ada. Ketika diteliti dengan seksama, baik argumen tentang manfaat dari desentralisasi maupun mereka tentang bahaya makroekonomi bersifat umum pada semua. Beberapa hanya rumit dan sulit untuk mengamati bahwa hasil memberikan pemahaman untuk bekerja empiris atau saran kebijakan. Salah satu argumen pengawasan yang lebih baik, tapi bahkan ini berarti umum tentang ketika desentralisasi bermanfaat dan ketika itu berbahaya. Meskipun mungkin kelihatannya membuang-buang waktu yang diberikan kesimpulan ini bahkan untuk meninjau studi empiris dari konsekuensi desentralisasi, saya melakukannya secara singkat dalam Bab. Saya menemukan bahwa, salah satu akan mengharapkan hasil yang diberikan tidak pasti dan bersyarat dari teori, hampir tidak ada temuan empiris yang kuat telah dilaporkan tentang konsekuensi dari desentralisasi.
Untuk menjadi jelas, saya tidak menemukan desentralisasi yang umumnya buruk. Bahkan, argumen terhadap desentralisasi tampaknya sebagai parsial dan tidak meyakinkan seperti yang untuk itu, dan bukti empiris bagi mereka adalah hanya sebagian lemah dan tidak konsisten. Sebaliknya, konsekuensi desentralisasi adalah kompleks dan tidak jelas
Banyak akibat yang timbul karena pandangan yang berbeda, menimbulkan seputaran hasil yang tidak dapat disimpulkan. Memilih pelaksanaan desentralisasi, pada kebanyakan pengaturannya, mensyaratkan sebuah perubahan dari pada penerapan dari pengetahuan (teori). Untuk menghasilkan ratusan dolar dalam mempengaruhi yang lain daripada untuk melaksanakan desentralisasi, memberikan negara suatu pengetahuan, rupanya menghadapi rintangan pada akhirnya. Raja mungkin tidak sepenuhnya telanjang. Tetapi dia memakai baju lebih kecil dari pada pakaian dalamnya.
Kesimpulan ini akan terlihat controversial dan tidak terbantah oleh banyak pembaca, dan saya tidak berharap ini akan dapat diterima sebagai bacaan. Kritikan akan muncul pada pertanyaan dimana saya memberikan argumen. Saya berfikir bahwa ini lebih sulit untuk bertanya pada gambaran umum yang muncul. Paling tidak, analisa seharusnya menutupi keraguan pada suatu asumsi besar yang timbul dan menantang para pelaku desentralisasi untuk mengembangkan teori kasus yang lebih sistematis dan memaksakan.
1.1. Sekilas Sejarah
Pertanyaan bagaimana pemerintah seharusnya mengatur semestinya setua ilmu politik. Dari Aristotle kemudia Polybius dan Cicero, penulis klasik berdebat mengenai kewenangan publik yang seharusnya dijalankan pada sistem kerajaan; senat dari para aristocrat, majelis yang merakyat, atau kah gabungan dari ketiganya. Keunggulan dari konstitusi yang berbeda dicerna secara teliti.
Kebanyakan dari kaum terpelajar terdahulu focus pada institusi dari pemerintah pusat. In merupakan pemikiran sempit, sebagai perbandingan, pemikir klasik telah berkata mengenai struktur vertical pemerintahan – pemisahan negara ke dalam beberapa tingkatan dan pembagian tanggungjawab diantara mereka. Pemerintah local tidak sepenuhnya lepas. Cicero, yang menyatakan dirinya sebagai Gubernur Cilicia, menguraikan tugas Gunernur provinsi, dan Plutarch menawarkan pendapat yang kuat untuk para dewan Yunani tentang bagaimana berunding dengan tuan besar Roma mereka. Namun keduanya – seperti penulis yang lain – kelihatannya mengambil struktur vertikal yang ada untuk diakui. Bagaimana fungsi-fungsi yang ada seharusnya dibagi di antara pusat dan organ local tidak muncul kepada meraka sebagai pertanyaan yang menarik dan relevan.
Keanehan ini dikarenakan banyak tingkatan negara yang biasa sejak awal sejarah. Orang Sumeria, yang menghasilkan penulis-penulis lama, tidak biasa dengan jaringan 12 (dua belas) atau banyak negara kota yang theocratis, yang masing-masing dibagi menjadi pedesan-pedesaan, yang dibagi menjadi dusun yang lebih kecil lagi. Setiap unit mempunyai batas pendeta. Semua kerajaan besar, dari Mesir hingga Persia, diperintah oleh Gubernur wilayah, viziers, satraps, atau agen-agen yang lain. Rumpun Israel dan Liga Kota Yunani berkompetisi untuk membentuk kofederasi. Republik Roma dan provinsinya berintegrasi dengan cara sistem hukum administrasi yang inovatif, yaitu dingan mengangkat gubernur provinsi yang bisa dituntut, karena menginggalkan kantor, oleh mereka yang telah diperintah. Bahkan di negara kota, simbol kesatuan itu, demokrasi langsung, tidak sedatar yang dapat dipikirkan. Athena, setelah reformasi Cleisthenes 508 – 507 sebelum masehi, dibagi menajdi 139 demes (pedesaan) yang melayani baik subdivisi administrasi dan “penahanan dan pemutusan sendiri unit-unit pemerintah local atas hak mereka.”
Analisa ilmiah dari sistem multillevel sepertinya telah dimulai dengam sedikit paragraf pembahasan pada Politics karangan Aristotle (1996). Aristotle memulai dengan mengkontruksi kembali kota Yunani pada tiga tingkatan hirarki yaitu rumah tangga, desa, dan kota yang masing-masing mempunyai keunggulan yang bebeda. Rumah tangga keberadaannya untuk menudukung kegiatan manusia kesehariannya – persediaan materi dan penghasilan. Kota adalah pengaturan yang didalamnya terdapat warga negara yang dapat berpartisipasi dalam pemerintahan sendiri, sebagai wujud natural sebagai seorang yang arif dan berkemampuan dalampraktek. Tujuannya adalah sesuatu yang tidak dapat dikatakan. Aristotle mengatakan hanya desa yang bertujuan untuk sesuatu yang lebih dari pemenuhan kebutuhan sehari-hari. Dia tidak menyebutkan demes (village). Pendeknya, paragrafnya tidak banyak membenarkan pemerintahan yang multilevel sebagai penjelasan mengapa komunitas politik tunggal dibutuhkan untuk menunjang politik unik.
Sarjana Kristen pertengahan, mulai dari paragraph ini, menggaris bawahi kota yang dimaksud Aristotle kepada 5 (lima) pembagian – atau 6 (enam) tingkatan hirarki – yang berawal dari domus (rumah tangga) hingga imperium (kerajaan) – yang lebih dekat pendekatannya pada dunia mereka. Fungsi khusus dari tingkatan telihat samar. Disisi lain, Dante, dalam De Monarchie, mengemukakan alasan mengapa multi level dibutuhkan. Hanya pada sebuah piramida dengan ukuran yang berbeda, komunitas-komunitas bisa sepenunya multi kota dari manusia yang potensial bisa diwujudkan semuanya pada sekali waktu :
Ini ada, kemudian, beberapa perbedaan fungsi manusia yang mana sebagai sebuah keseluruhan yang sudah ditentukan bukan sebagai seorang individu maupun sebuah rumah tangga rumah tangga, juga bukan sebuah desa atau pun kota, atau akah kerajaan tersendiri, mempunyai kekuatan untuk menampilkan…[Fungsi ini adalah] untuk mengaktualisasikan keberlanjutan dari seluruh kapasitas yang kemungkinan berkualitas (mempunyai itelektual), utamanya pada spekulasi, kemudian, memalui perpanjangan dan untuk pergerakannya, dan yang kedua pada prakteknya. (Dante 1904) Tuhan menciptakan Kerajaan dengan banyak tingkatan sebagai sebuah panggung dimana terdapat perbedaan drama atas kehidupan manusia yang dibuat secara bersama dan damai.
Gambaran Aristotle dan Dante dari organisasi sosial mungkin terlihat asing. Namun, sangkaan dari perbedaan fungsi-fungsi publik tersebut dapat tergambar dari unit-unit yang berbeda ukuran dalam sebuah hirarki, maka tujuan-tujuan yang banyak tersebut hanya bisa diraih secara bersamaan, kemudian menginformasikan pemikiran konstitusional. Sumber lain dari ide modern mengenai desentralisasi pada abad pertengahan – dan, sebelum itu, Orang Roma – kerjasama hukum dengan kebiasaan. Sebagai Institusi Justitianus meletakkanya sebagai, “kebiasaan lama yang disetujui oleh mereka yang berada pada lingkungan hukum”.
Dalam dunia yang terbagi-bagi pada abad pertengahan Christendom, penghormatan untuk kebiasaan mengarah secara alami pada pemberdayaan kelompok-kelompok lokal dan individu. Karena kebiasaan secara jelas berakar pada tempat-tempat tertentu, menilai apa yang dan tidak diperlukan konsultasi adat penduduk setempat. Dalam masyarakat abad pertengahan cara umum untuk membuktikan kebiasaan adalah dinyatakan oleh suatu badan orang-orang yang mewakili komunitas di mana ia diterapkan (Reynolds 1984, pp.42-3). Di Inggris, seperti yang dijelaskan oleh Blackstone, berarti meminta dua belas orang juri warga setempat. Pengadilan lokal seperti seratus pengadilan, berkumpul bersama orang bebas untuk menafsirkan adat, tradisi mendirikan majelis lokal dan partisipasi rakyat dalam administrasi keadilan yang diperluas di seluruh dunia yang feodal (Bloch 1961, vol.2; Reynolds 1984, p.19). Pada sejarah ini ditanamkan hubungan erat antara pemerintah daerah, kebebasan, dan demokrasi ke dalam bawah sadar masyarakat Barat.
Sebagai negara bangsa dalam periode modern awal, interaksi antara pemerintah pusat dan masyarakat lokal menjadi perhatian umum dari para pemikir politik. Satu dapat melacak munculnya tiga pertentangan, dimana tipe ideal merepresentasikan dari hubungan ini. Yang pertama melemparkan negara sebagai top down hirarki, di mana pejabat lokal merupakan wakil bawahan dari semua kekuatan yang berdaulat. Eksponen paling murni adalah Hobbes, untuk siapa pejabat negara adalah perangkat mekanis belaka, menyerupai Saraf, dan Tendon yang menggerakkan beberapa anggota dari tubuh secara alami (Hobbes 1968 (16510,p.290). Jadi selama wakil setia menerapkan perintah dari pemerintahan tertinggi, subjek memiliki kewajiban untuk mematuhi mereka. Bodin (1992 (1576) juga menempatkan otoritas lengkap dengan mahkota tetapi berargumen untuk beberapa delegasi selalu dapat dibalik tercerahkan.
Kedua menyusun/memahami negara sebagai penciptaan dari perkumpulan yang bebas, unit pemerintahan lokal, dimana terdapat perjanjian antara mereka sendiri untuk mendelegasikan wewenang ke atas sementara kedaulatan masing-masing tetap dipertahankan. Menurut Montesqieu ini “republik federal yang” benar-benar sebuah konfederasi adalah sebuah “masyarakat masyarakat membuat yang baru”(Montesqieu 1989 (1748), Part II, Book 9,ch. 1). Gambaran tersebut, diambil oleh Amerika Antifederalist seperti Melancton Smith, mencapai ekspresi ekstrim dalam negara ideal Proudhon, di mana pemerintah yang lebih tinggi, secara tegas bertanggungjawab dan sangat memaksa/mendesak wakil pemerintah lokal, pokok persoalan timbul setiap waktu, dan dibatasi berdasarkan perjanjian yang ditentukan sebelumnya (Vernon 1979,p. xxiv).
Tipe ideal ketiga bahwa”republik majemuk,” kemudian “negara federal” muncul pertama kali dalam penulisan Harrington (1992 (1656)), Milton, Hugo, dan Leibniz, dan kemudian pada praktek di dalam Konstitusi AS 1789. Konsepsi ini pada awalnya tampak jatuh antara dua yang pertama, namun ternyata berbeda dari keduanya. Dalam sebuah republik majemuk, baik pusat maupun pemerintah lokal memerintahkan yang lain, mereka bertindak secara paralel, memisahkan hibah kekuasaan dari kedaulatan umum. Kekuasaan tertinggi, dinyatakan James Wilson, “berada di ORANG, sebagai air mancur pemerintah. Kekuatan pada kedua pemerintah, yaitu pemerintahan umum dan pemerintah Negara, di bawah sistem ini diakui sebagai berasal dari begitu banyak kekuasaan dari orang ‘. Sementara kedaulatan tetap dicabut dan tak terbagi, itu bisa dilakukan secara bersamaan oleh beberapa mekanisme. Mekanisme ini terpisah – negara bagian dan federal- pemerintah negara bagian dan negara federal sama-sama sah, disahkan oleh kekuasaan yang mengikat dan oleh konstitusi yang rapi/tersusun rapat ditegaskan oleh mereka dan kekuasaan mereka. Pada awal persaingan modern untuk menemukan kedaulatan dalam negara yang kompleks membuka jalan bagi ledakan berikutnya yaitu pemikiran tentang lembaga politik. Dengan pencerahan, keingintahuan tentang keragaman pengaturan politik dikombinasikan dengan gagasan revolusioner, menegaskan di Philadelphia dan Paris, bahwa konstitusi dapat dipilih dan dibuat bukan hanya diwariskan. Para sarjana mulai mengajukan pertanyaan-pertanyaan baru tentang kegunaan praktis, akuntabilitas, dan kebebasan individu. Banyak argumen yang dibuat hari ini oleh para pendukung dan pengkritik desentralisasi politik dapat ditelusuri ke wawasan dari Enligthenment besar dan ahli teori politik abad kesembilan belas. Dengan revolusi marjinal dalam ekonomi di akhir abad kesembilan belas, menjadi mungkin untuk mengajukan dan menjawab pertanyaan-pertanyaan yang tepat tentang konsekuensi efisiensi pengaturan konstitusional yang berbeda. Sebuah cara berpikir tentang akhir dari desentralisasi yang dikembangkan dari analisis formal politik dan keuangan publik menjadi populer pada paruh kedua abad kedua puluh.
Ide utama tentang konsekuensi dari desentralisasi politik yang muncul dari sumber-sumber yang berbeda adalah subyek dari buku ini. Argumen-argumen ini memasuki kesadaran masyarakat dalam berbagai cara.
Beberapa argument meresap/merembes keluar keluar dari perdebatan sejarah melalui pengajaran/pengertian secara berangsur-angsur . Sedangkan yang lainnya ditarik dari buku perpustakaan karya ilmiah/cendekiawan. Beberapa dapat ditemukan dalam jurnal akademik, sementara yang lain tampak melayang-layang di udara, di suatu tempat antara hikmat konvensional dan klise. Pada bagian berikutnya, saya (Daniel Treisman) mengidentifikasi argumen utama, bersama dengan sebuah tinjauan singkat mengapa klaim mereka tampaknya bagi saya tidak menjadi umum dan meyakinkan. Sisa buku ini mengembangkan kritik.
Argumentasi-Argumentasi
Desentralisasi – Baik atau Netral
Administrasi efisiensi. Deret bertingkat memungkinkan pemerintah untuk memenuhi tuntutan warga terhadap barang dan jasa publik lebih tepat dan biaya yang efektif. Jika yang paling efisien untuk menyediakan beberapa output publik di unit-unit kecil dan lain-lain dalam yang besar, atau jika selera untuk beberapa output bervariasi secara geografis, ketentuan dalam struktur deret bertingkat dapat disesuaikan dengan biaya dan kondisi permintaan. (Lihat Oates 1972, Montesqieu 1989 (1748)).
Kritik. Pada kenyataannya, hanya desentralisasi administrasi bukan politik yang diperlukan. Di semua pemerintah pusat yang kuat, melaksanakan rencana melalui agen-agen lapangan bawahan, bisa mencapai efisiensi yang sama, sehingga untuk menunjukkan superioritas desentralisasi politik beberapa argumen lain yang diperlukan. Selain itu, struktur deret bertingkat hanya membuat efisiensi seperti itu menjadi mungkin.
Hal ini juga membuat rencana penyediaan mungkin yang bahkan kurang efisien dari penyediaan kesatuan (kira semua layanan yang ditugaskan untuk unit skala “salah”). Untuk mengetahui apakah tingkatan yang lebih mengarah pada efisiensi yang lebih besar, seseorang harus tahu bagaimana fungsi aliocated. Dan mengingat bahwa peningkatan jumlah tingkatan dan pemerintah adalah mahal, argumen ini hanya menetapkan bahwa beberapa desentralisasi administrasi mungkin bermanfaat, bukan berapa banyak. Ini adalah argumen untuk analisis biaya-manfaat, bukan untuk struktur tertentu pemerintah atau arah reformasi.
- Lokal persaingan. Persaingan antara pemerintah lokal untuk menarik penduduk ponsel atau investasi mendorong mereka untuk menjadi lebih jujur, efisien, dan responsif. Tekanan persaingan tersebut lemah diantara negara-bangsa. Oleh karena itu, harus memberikan tanggung jawab lebih untuk pemerintah daerah. (Lihat Hayek 1939, Tiebout 1956.)
Kritik Kondisi untuk kompetisi yang kuat antara pemerintah daerah sangat ketat mereka jarang akan terpenuhi bahkan sekitar di negara-negara yang nyata. Namun, jika kondisi terpenuhi, persaingan mungkin untuk alasan akan menyimpang, yang menyebabkan keluar kurang efisien atau kurang diinginkan datang. Jika persaingan di antara pemerintah daerah akan baik kuat dan bermanfaat, pemerintahan semua-powerfull pusat akan dalam banyak kasus menjadi keduanya termotivasi dan mampu mencapai manfaat yang sama dengan memperkenalkan kompetisi serupa di antara agen-agen yang ditunjuk lapangan.
- 3. Insentif fiskal. Peningkatan pangsa pemerintah daerah dalam pajak bersama harus meningkatkan motivasi mereka untuk mendukung kegiatan ekonomi lokal, sehingga menghasilkan kinerja yang lebih baik
Kritik Peningkatan pangsa pemerintah daerah ‘berarti mengurangi saham tingkat pemerintah lainnya. Jika pemerintah daerah menjadi lebih termotivasi untuk mendukung kinerja oconomic, tingkat pemerintahan yang lain akan menjadi kurang termotivasi. Karena, untuk lebih baik atau lebih buruk, semua tingkat pemerintahan dapat mempengaruhi kinerja oconomic, efek bersih resuling terhadap kinerja tak tentu.
- Demokrasi. Desentralisasi, dengan mengurangi skala pemerintah, meningkatkan partisipasi warga dan memupuk kebajikan sipil. Ini juga meningkatkan accountabilily pemilu karena pemilih memiliki informasi yang lebih baik tentang lokal daripada tentang kinerja pemerintah pusat, karena membagi tanggung jawab di antara berbagai tingkat memudahkan pemilih untuk atribut creadit atau menyalahkan di antara mereka, dan karena para pemilih dalam kelompok kecil dapat berkoordinasi lebih baik pada voting strategi. (Lihat Tocqueville 1969 [1835], Mill 1991 [1861], Jefferson 1999 [1774-1826].)
Kritik Dalam semua tetapi masyarakat terkecil, hanya sebagian kecil dari warga negara dapat berpartisipasi secara langsung dalam pemerintahan lokal. Dalam kasus apapun, berpartisipasi dalam pemerintah dapat menumbuhkan kebajikan baik sipil atau korupsi, tergantung pada praktek cuaca yang sudah ada sebelumnya dalam pemerintahan yang berbudi atau korup. Tidak ada alasan mengapa warga bisa atau akan berpartisipasi lebih langsung (penandatanganan petisi, suara, menunjukkan, dll) dalam desentralisasi daripada sistem terpusat. Adapun accountabilily pemilu, tidak jelas mengapa para pemilih akan lebih baik informasi tentang lokal dari kinerja pemerintah pusat. (Satu dapat mengamati cuaca Bank Sentral adalah menjaga inflasi yang rendah secara langsung sebagai salah satu mengamati cuaca papan sekolah lokal adalah mengelola sekolah dengan baik.) Beberapa tingkatan dapat membuat lebih sulit, tidak mudah, untuk atribut creadit dan menyalahkan – kira, seperti yang sering terjadi pada federal yang menyatakan, bahwa tanggung jawab dibagi di tingkat daripada rapi ditugaskan untuk satu tingkat atau lainnya. Koordinasi dalam kelompok kecil secara signifikan lebih mudah hanya jika kelompok sangat kecil, dan mapan pada setiap tingkat pemerintahan dapat merusak koordinasi pemilih seperti dengan memainkan kelompok pemilih off melawan satu sama lain, menggunakan “membagi dan menaklukkan” Strategis.
- 5. Check and Balance, dan kebebasan. Dalam perintah decentralizated, pemerintah lokal yang kuat akan memeriksa pelanggaran pemerintah pusat dan melindungi kebebasan (Lihat Tocqueville 1969 [1835] Weingast 1995, Madison tahun 1999. [1772-1836], Hamilton 2001 [1769-1804].)
Kritik Pemerintah daerah biasanya dapat mengalahkan pemerintah pusat hanya jika mereka berkoordinasi. Mereka sering akan gagal untuk mengkoordinasikan, dan upaya mereka untuk melakukan dengan mudah dapat dirusak oleh pemerintah pusat “membagi-dan-menaklukkan” strategi. Dalam kasus apapun, pemerintah daerah yang berhasil dalam menghalangi intervensi pusat hanya sebagai kemungkinan untuk melakukannya untuk melindungi pelanggaran-perbudakan lokal, segregasi sekolah – untuk melindungi kebebasan individu.
- 6. Veto pemain dan perubahan. Dengan membuat perubahan kebijakan tergantung pada aktor-aktor yang lebih, desentralisasi cenderung meningkatkan stabilitas (Lihat Proudhon 1979 [1863], Hume 1994 [1972], Tsebelis 2002.)
Kritik ini adalah argumen yang paling convining. Namun, karena pelaksanaan desentralisasi tidak selalu meningkatkan jumlah pemain veto kebijakan preferensi yang berbeda, prediksi harus terus hanya rata-rata. Ketika klaim tidak memegang, tidak ada implikasi normatif umum. Stabilitas kebijakan yang baik ketika kebijakan bercokol yang baik, tapi buruk ketika kebijakan bercokol buruk, namun satu mendefinisikan “baik” dan “buruk.”
- 7. Lokal informasi dan inovasi Pemerintah daerah akan lebih mampu untuk memperoleh dan memanfaatkan informasi lokal, atau lebih termotivasi untuk melakukannya. Desentralisasi harus meningkatkan eksperimen kebijakan. (Lihat Turgot 1775, Brandeis 1932, JS Mill 1991 [1861].)
Kritik Pada pemeriksaan, tidak jelas mengapa pemerintah lokal akan lebih mampu exract informasi lokal, atau lebih termotivasi untuk melakukannya. Adapun inovasi kebijakan, pemerintah pusat dalam sistem terpusat juga dapat memperkenalkan eksperimen kebijakan lokal, dan tekanan pemilihan biasanya akan membuat mereka lebih termotivasi untuk melakukannya daripada pemerintah daerah dalam sistem desentralized. Sebuah pemerintah pusat memiliki lebih untuk kembali dari penemuan lokal (yang dapat digunakan untuk meningkatkan dukungan di daerah lain), dan memiliki kurang kehilangan electrorally jika percobaan di satu wilayah yang salah dari pemerintah daerah itu.
- 8. Etnis konflik. Desentralisasi politik meredakan konflik etnis dengan memenuhi tuntutan untuk otonomi terbatas, membelah hadiah dan menurunkan taruhannya politik, menciptakan pemeriksaan di pemerintah pusat, bersosialisasi politisi etnis ke dalam perilaku kooperatif, dan memfokuskan kembali pengembangan pihak ke kelompok-kelompok etnis yang sangat kecil.
Kritik Pertama, decentralizationcan membantu miniorities hanya terkonsentrasi secara geografis. Dengan cara yang sama, hal itu mungkin membuat miniorities etnis baru dalam unit yang lebih kecil. Dan itu dapat memperkuat kapasitas kelompok lokal untuk menekan Tuntutan otonomi terbatas. Kedua, mendistribusikan jabatan politik di antara kelompok etnis yang berbeda mungkin menghindari tidak termasuk, tetapi mungkin ternyata konflik antara kelompok etnis menjadi konflik etnis termotivasi antara tingkat pemerintahan yang berbeda. Kendala Konstitusi pada polities pusat dapat menurunkan taruhannya politik sama efektif seperti desentralisasi. Ketiga, pemerintah pusat kadang-kadang solusi, bukan masalah. Jika desentralisasi mencegah intervensi pemerintah pusat, hal itu akan mencegah baik intervensi kasar dan tindakan kemanusiaan untuk menghentikan satu kelompok etnis lokal dari membantai lain. Keempat, pemerintah daerah dapat bersosialisasi politiciants etnis menjadi kerja sama – atau mereka dapat berubah menjadi sekolah intoleransi dan kebencian etnis. Kelima, memfokuskan kembali pada sistem partai yang lebih kecil, partai etnis lokal dapat mengurangi skala konflik, tetapi kadang-kadang membuat mereka lebih intens. Kecil etnis karena antar-etnis nasional koalisi masih diperlukan untuk kontes posisi pusat. Jika berhasil, itu dapat mengurangi kerjasama antar-etnis pelajari di multi-etnis koalisi nasional. Singkatnya, semua efek bisa berjalan dua arah.
Catatan Metode : Bentuk Model Resmi
Sebelum menelaah argument ini secara lebih detil, saya harus menyampaikan beberapa hal mengenai metode saya. Walaupun saya meninjau studi empiris pada Bab 11, analisis dalam buku ini diutamakan secara teoritis. Saya mengevaluasi logika beberapa argument dan mencoba untuk menetapkan kesimpulan secara umum. Dalam melakukannya, saya menyadari pentingnya menyusun kembali argumentasi sebagai model resmi. Karena bentuk model resmi dapat digunakan dalam berbagai macam cara, penjelasan saya sekarang digunakan untuk menghidari kebingungan.
Model muncul dalam berbagai macam bentuk dan ukuran yang berbeda-beda. Salah satunya adalah replika miniatur dunia, dimana fenomena â?dunia nyataâ? dapat disimulasikan. Terkadang cara termudah untuk mengerti penyebab hasil yang kompleks adalah dengan mencoba menciptakan hasil dalam skala lebih kecil. Paul Krugman (1995, hal. 68-73) mendiskusikan tentang peneliti meteorology Dave Fultz, yang meletakkan sebuah panci berisi air pada sebuah benda yang berputar perlahan dengan elemen pemanas listrik pada sebuah sisinya. Dengan model fisik dunia yang sederhana ini, Fultz dapat membuat kembali elemen kunci dari system iklim global â? dari perbedaan temperatur antara khatulistiwa dan kutub untuk mengalirkan aliran jet dan siklon tropis. Dengan memproduksi kembali hasil yang kompleks ke dalam pengaturan yang sederhana, dapat mengidentifikasi factor-faktor yang cukup untuk menghasilkannya.
Bentuk model kedua adalah sebuah ekstrapolasi dari pengamatan. Para permal biasanya menggunakan model-model sebagai alat untuk membuat prediksi. Mereka berasumsi bahwa dua variable berhubungan dengan bentuk fungsi khusus dan menggunakan observasi untuk mengestimasi fungsi parameter. â?Modelâ? lalu terdiri dari dari fungsi yang secara induktif yang berasal dari perkiraan yang diisi. Beberapa alat prakiraan membantu mengidentifikasikan pola di dunia. Jika polanya tidak berubah, model tersebut mampu memprediksi hubungannya di masa mendatang.
Model yang saya eksplorasi di buku ini sama seperti ekstrapolasi simulasi ataupun prakiraan. Model tersebut adalah model dari ketiga jenis â? perwakilan matematika dari argumen logis. Model tersebut terdiri dari simbol-simbol teratur, asumsi-asumsi mengenai hubungan di antara simbol-simbol ini, dan implikasi yang disimpulkan dari asumsi. Banyak argument verbal informal yang dapat diterjemahkan ke dalam bentuk model resmi yang mengartikan definisi-definisi (yang menyamakan simbol-simbol tertentu di dalam bentuk model formal untuk membuat konsep yang digunakan dalam argument verbal).
Tipe bentuk model formal ini adalah alat yang dapat digunakan untuk berbagai keperluan. Penggunaan awal adalah untuk mengkomunikasikan ide yang tepat dan secara ekonomis. Beberapa klaim lebih mudah untuk ditulis dan dimengerti menggunaka simbol matematika daripada huruf. Untuk menulis â?F = Gm1m2/d2â? membutuhkan penekanan yang lebih sedikit daripada untuk menulis â?gaya gravitasi yang terjadi antara dua objek adalah sama dengan produk massa dari dua objek dikali gaya konstan gravitasi dibagi dengan jarak kedua benda tersebut dipangkat dua.â? Kejelasan dan presisi komunikasi sangat penting karena mengevaluasi apakah sebuah klaim itu benar dan apa lagi yang menyiratkan kemudahan ketika klaim tersebut terungkap jelas.
Disamping membantu ilmuwan berkomunikasi, formalisasi dapat juga menolong mereka untukberpikir secara sistematis dan kreatif. Mengutip Bertrand Russel yang mengomentari dugaan dari Wittgenstein: ?sebuah notasi yang baik memiliki kehalusan dan kemampuan sugesti yang pada saatnya membuatnya terlihat hamper seperti guru secara langsung. Penyimpangan notasi dapat menjadi pengganti untuk sebuah gagasan? (Russel 1961 [1992]. Hal. Xiv). Sebuah terjemahan karya sastra ke dalam bahasa asing terkadang mengungkapkan aspek yang tidak tersadari dari karya sang penulis, menerjemahkan id eke dalam simbol matematika dapat menghasilkan pengertian yang mendalam dari artinya. Di dalam lapisan ini, bentuk model formal dapat digunakan untuk menguji konsistensi internal dari sebuah argument. Dengan menyatakan asumsi-asumsi dengan tepat dan memeriksa apakah semua kesimpulan mengikuti aturan-aturan logis, juga untuka mengetahui apakah argument tersebut bersifat intuisi yang masuk akal, faktanya, benar. Beberapa argument cukup sederhana hingga dapatmenilai secara percaya diri kebenarannya tanpa mempergunakan simbol-simbol matematika. Tetapi argument-argumen yang terlihat masuk akal sering juga berubah, dalam inspeksi mendalam, untuk melakukan gangguan yang merusak atau untuk mengartikan kontradiksi.
Dalam waktu yang bersamaan, model-model membantu mendeterminasi apakah asumsi penting untuk sebuah argument tertentu. Tanpa mengetahui ini, kita juga tidak bisa menghakimi seberapa umum argument dapat diaplikasikan, Jika asumsi-asumsi penting tidak dapat bertemu, maka argument? walaupun benar ? hanya akan relevan di kasus istimewa. Namun digunakan juga untuk menghasilkan tambahan, implikasi yang tidak dikenali sebelumnya. Dengan menerapkan aturan-aturan logis formal ke sebuah proposisi argument, kita terkadang dapat membuka implikasi yang berasal dari yang tidak menyarankan diri sendiri dari argument yang terucap secara verbal. Prediksi ini dapat berguna baik untuk menilai kekuatan sebuah argument yang berhubungan dengan argument lain dan? jika prediksi terbukti akurat ? untuk menjelaskan fenomena lainnya.
Dalam buku ini, saya menggunakan bentuk model formal untuk menklarifikasi isi argument, untuk memeriksa inkonsistensi internal, dan untuk mengenali apakah hasil asumsi-asumsi tersebut cukup penting. Saya tekankan bahwa saya menggunakan bentuk model di sini sebagai alat kritik. Saya tidak mencoba untuk mengsimulasikan realitas? untuk memproduksi kembali dunia dalam seri-seri dari sebuah persamaan? tapi hanya untuk menganalisa kebenaran dan keumuman argument tertentu. Tujuannya adalah untuk mengekspresikan logika argument-argumen ini secara terpercaya, sederhana, dan apabila memungkinkan memimpin advokasi atau kritik istilah desentralisasi yang sering digunakan. Setiap orang mengharapkan teori umum politik desentralisasi tidak akan menemukannhya di sini. Pendekatan lainnya mungkin dapat dilakukan untuk membangun model super, menggabungkan semua mekanisme yang relevan dan memiliki efek terus menerus. Menggunakan sebuah model, dapat mencoba untuk mensimulasikan bagaimana menyatakan politik desentralisasi beroperasi dan untuk mengobservasi efek jaringan desentralisasi. Di akhir buku, akan sangat jelas kenapa saya tidak berpikir pendekatan seperti itu akan bermanfaat.
Dalam pemilihan model, kesimpulannya akan berbeda satu dengan yang lain, bergantung kepada dua efek yang dipertentangkan.Misalnya menurut Oates (1972) dan Alesina dan Spolaore (2003), mereka menunjukkan bahwa jika heterogenitas cukup besar, maka akan lebih efisien untuk membiarkan Pemerintah Daerah menentukan secara mandiri. Tapi sekarang anggaplah Pemerintah Daerah mempunyai kekuatan tersebut, maka hal itu akan memungkinkan mereka melakukan permainan yang akan merusak stabilitas fiskal.
Membuat Pemerintah Daerah menjadi lebih otonom di negara yang heterogen juga dapat memiliki akibat sampingan yang lain seperti kemungkinan tuntutan untuk memisahkan diri, ada provokasi konflik etnis.
Sebagai contoh dalam Bab 8 penulis berpendapat bahwa desentralisasi akan memberikan perlindungan yang lebih efektif dari pada sentralisasi. Argumentasi positifnya adalah bahwa pemberdayaan pemerintah daerah akan memungkinkan mereka untuk mengatasi pelanggaran hak-hak individu oleh pemerintah pusat. Pada akhirnya penulis menyerahkan kepada pembaca untuk memutuskan apakah memberikan tempat untuk kebebasan individu merupakan yang terbaik, ataukah bagaimana penilaian relatif satu model terhadap model lainnya.
Dalam Bab 3 berisi argumen mengenai desentralisasi administratif. Mengingat Pemerintah Pusat berdaulat, maka apakah dengan membentuk tingkatan administrasi bawahan akan membuat kebijakan yang dibuat lebih efisien ? bagaimana kaitannya dengan penganggarannya? Bab 5 berisi uraian mengenai ketidakstabilan fiskal dan persaingan di antara pemerintah daerah, Bab 6 mengenai uraian apakah pemerintah daerah akan memberikan kontribusi pemasukan pajak, Bab 7 dan Bab 8 menguraikan beberapa manfaat desentralisasi dan Bab 9 membahas bahwa desentralisasi politik cenderung dapat mengurangi konflik etnis dan meredam permintaan pemisahan diri.
Bab 3 sampai Bab 10 berisi analisis mengenai argumen teoritisnya. Bab 11 berisi tinjauan singkat mengenai upaya para ahli untuk mengidentikasikan hubungan empiris antara desentralisasi dengan politik dan ekonomi dengan menggunakan data statistik berdasarkan survei mengenai kualits pemerintahan, kinerja ekonomi, konflik etnik, demokrasi dan ketahanan kebijakan. Bab 12 merangkum temuan-temuan sebelumnya dan menarik beberapa kesimpulan.
[1] Artikel ini merupakan Terjemahan dari karya Daniel Treisman, The Architecture Government, University of California, Los Angeles, Cambridge University Press, 2007. Yang merupakan tugas translate mata kuliah Hukum Pemerintahan Daerah yang diasuh oleh Prof. Dr. Benyamin Husein, SH.
[2] Mahasiswa Semester 2 Program Magister Ilmu Hukum Kenegaraan Fakultas Hukum Universitas Indonesia